Apteekrite kohustused patsiendi hooldamisel: aabits

US Pharm. 2024;49(7):9–12.

Märkimisväärsete kohtupraktika teooriate kohaselt on apteekrite potentsiaal patsientide ees tsiviilvastutuseks tohutu. Sellest hoolimata on kohtud apteekrile vastutavate kohustuste ulatuse osas väga erinevad. Patsientide ees võetavad kohustused võib jagada kas mehaanilisteks või intellektuaalseteks tegevusteks, mis on vajalikud patsiendi ohutuse saavutamiseks. Kliinilistel apteekritel on veelgi suurem vastutus, sest patsiendi ohutusega seotud kohustused on laiemad, tavaliselt riskijuhtimise põhimõtete alusel. Sõltumata konkreetsel juhul rakendatavast vastutusteooriast on kohustus alati sama: kaitsta patsienti.

Mehaanilised kohustused

Mehaanilised kohustused hõlmavad põhilisi traditsioonilisi minimaalseid kohustusi, nagu retsepti õige täitmine õigete ravimitega. Need hõlmavad retsepti täitmist õige ravimvormiga, õiges koguses ja tugevusega vastavalt tellitud juhistele, anumates, mis on ette nähtud ebaõiget riknemist takistama, lastekaitsekorkidega, õige patsiendi nimel ja vajaliku ravimikogusega. . Ühes Pharmacists Mutual Insurance Company läbiviidud uuringus hinnati, et 83% kõigist proviisorite vastu esitatud vastutusnõuetest on seotud mehaaniliste vigadega. Kuigi kognitiivsed vead on juhtumite arvu poolest suhteliselt vähemad, sunnivad nad vastutust laiendatud kohustusteooriatele. ¹

Traditsioonilised kohustused

Ühel varasemal apteekri kohustuste kehtestamisel ( Fuhs v. Barber ), leidis kohus, et ravimi valmistamisel peaks 'ravim olema väga ettevaatlik, kui ta teavitab ostjat kahjulikust mõjust'. ² See kohus märkis, et registreeritud apteeker, kes müüb ravimeid, mürke, ravimeid ja nende ühendeid, peaks alati olema väga ettevaatlik ja kui ravimit, mis on iseenesest kahjutu, segatakse või kasutatakse koos mõne teise ravimiga, avaldada kahjulikku mõju ja kui ostja ei tea sellest mõjust, peaks ta olema väga ettevaatlik, teavitades ostjat sellest kahjustavast mõjust ja kombinatsioonist.

Nii kehtestati apteekri „suure hoolitsuse” kohustus patsiendi ees. Pange tähele, et see kohustus kehtib olenemata sellest, kas ravim on retsepti alusel väljastatav või käsimüügiravim või mõni muu apteekri poolt valmistatud või soovitatud ravim. Arvestades selle otsuse kuupäeva (1934), tekib vastutus litsentseeritud apteeker. Kuna tegemist on professionaalse litsentsiga, ei ole kohustus mitte ainult tavaline hooldus, vaid ka kõrgem tase suurepärane hoolitseda. ²

Varasel juhul, mis näitlikustab traditsioonilisi vastutuse piire ( Ingram vs. Hook’s Drugs, Inc. ), leidis kohus, et patsiendile hoiatussõnade edastamata jätmise eest vastutab arst, mitte apteek. ³ See kohus selgitas, et vastasel korral süstitaks apteekrit põhjendamatult arsti ja patsiendi suhetesse. Kolmanda osapoole süstimine apteekri näol arsti-patsiendi suhtesse võib käimasoleva ravi efektiivsust alandada. Kohus avaldas arvamust: 'Me näeme, et parem reegel on selline, mis paneb ravimi väljakirjutanud arstile kohustuse hoiatada ravimi ohtude eest ja nõuab apteekrilt ainult seda, et ta lisaks retseptile toodud hoiatused.'

Intellektuaalsed vead

Intellektuaalsed või kognitiivsed kohustused, mis on uuem areng, hõlmavad selliseid mõisteid nagu kohustus hoiatada retsepti väljakirjutajat ja/või patsienti (hooldajat) retseptiravimite väärkasutuse vältimise, ravimite koostoimete, allergiliste võimaluste eest, mis on patsiendi konkreetseid asjaolusid arvestades ettenähtavad, ja ettevaatusabinõude rakendamine, et teised ei kasutaks ettenähtud ravimeid viisil, mis võib olla ohtlik. Need uuemad juhtumid põhinevad ideedel, mis on seotud tööülesannete riskijuhtimise teooriatega. Siin on küsimused, kas patsiendile tekitatavad riskid või kahjud kaaluvad üles võime neid riske juhtida ja milline osapool sobib kõige paremini võimaliku kahjuga toimetulemiseks.

Paremini põhjendatud juhul Riff vs. Morgan Pharmacy , kohaldas Pennsylvania ülemkohus riskijuhtimise põhimõtteid, et pidada apteekrit vastutavaks väljakirjutatud ravimiga seotud teadaolevate riskide eest hoiatamise eest. ⁴ Sel juhul määras arst migreeni peavalude korral iga 4 tunni järel rektaalseks sisestamiseks 12 ergotamiini (Cafergot; pole enam saadaval) suposiiti. Muid hoiatusi retseptile ei tehtud ja täitmist ei näidatud. Pakendis, milles tootja suposiidid olid, oli patsiendi hoiatus, et peavalu ei tohi ületada kahte suposiiti ja nädala jooksul ei tohi võtta rohkem kui viis suposiiti. Seda hoiatavat lauset patsiendile ei antud. Kuigi kohtuistungil vaieldi, väitis arst, et ta ei lubanud ühtegi täitmist; apteek väitis, et ta lubas täitmist. Igal juhul sai patsient järgmise paari nädala jooksul neli täiendavat täitmist ja kasutas selle aja jooksul 15–17 suposiiti. Ta kannatas selle ravimi toksilisuse tõttu ja talle öeldi, et ta tõenäoliselt sureb või tema jalg tuleb amputeerida. Patsient elas selle juhtumi üle, kuid sai raskeid püsivaid jalavigastusi. Seejärel nõudis ta kahju hüvitamist nii retsepti väljakirjutajalt kui ka apteegilt. ⁴

Apteek taotles kiirotsust, et tema vastu esitatud nõuded jäetaks rahuldamata ja arst oleks ainuvastutav. Kohus ei nõustunud sellega, märkides esmalt: 'Aktsepteeritud meditsiinilises kirjanduses märgitud Cafergot'i ravimküünalde maksimaalne annus on üks suposiit, vajadusel on lubatud teine ​​suposiit ühe tunni jooksul. Annus ei tohi ületada kahte rünnaku kohta ja mitte mingil juhul ei tohi kasutaja manustada rohkem kui viit ühe nädala jooksul. Kõige tähtsam on see, et kohus kasutas keelt, mis tuvastaks apteekri kohustus hoiatada teadaolevate ohtude eest olenemata sellest, kas hoiatused võivad pärineda ravimi väljakirjutajalt või mitte. Sellega seoses märkis kohus oma kõige kõnekamalt selle teema kohta: „[Apteek] näib vaidlevat, et apteek pole midagi enamat kui ravimite ladu ja et apteekril pole rohkem vastutust kui laevaametnikul, kes peab kohusetundlikult ja vastuvaidlematult täitma kõiketeadvate arstide kirjalikke korraldusi. See pole nii' [rõhutus lisatud]. ⁴

Vaadates läbi juhtumi alguse osariigi seadusi, märkis kohus, et Pennsylvanias on apteegitöö reguleeritud. „Apteekrid peavad omama Ameerika Farmaatsiahariduse Nõukogu poolt akrediteeritud kooli [farmaatsia] kraadi, läbima praktika ja sooritama põhjaliku eksami, mida haldab osariigi farmaatsiaamet. Apteegid on litsentseeritud ka Pennsylvanias. [Pennsylvania] farmaatsiaseaduse eesmärk oli „reguleerida arstide retseptide koostamist, ravimite valmistamist ja nende väljastamist või muid apteegis kasutatavaid tooteid”. oma eesmärgi nimel kaitsta inimeste tervist ja ohutust. Riigi Farmaatsiaamet on volitatud ja seotud kohustusega reguleerida apteegitegevust. ⁴

Märkimisväärselt jätkas kohus: „Eksvus on inimeksistentsi tingimus. Arstid, nagu ka teised surelikud, eksivad aeg-ajalt teadmatusest või tahtmatusest. Viga meditsiinipraktikas võib lõppeda surmaga; Seetõttu on mõistlik, et meditsiiniringkonnad, sealhulgas arstid, apteekrid, anestesioloogid, õed ja abipersonal, on kehtestanud kutsestandardid, mis nõuavad valvsust mitte ainult põhifunktsioonide, vaid ka teiste spetsialistide ja tugipersonali tegude ja tegematajätmiste osas. tervishoiu meeskond. Igaühel on jaatav kohustus olla piiratud ulatuses oma venna hoidja. ⁴

Hooletus: kohustuslik ja iseenesest

Enamikus olukordades hõlmavad vastutuskohustused seadusest tulenevat hooletust ja/või hooletust per se. Seadusjärgne hooletus tuleneb seadusega pandud kohustustest, nagu näiteks mürgistusvastase pakendi seadus. Apteeker, kes väljastab täiskasvanud patsiendile ilma lapsekindlate kaitsekorkideta ravimit ilma mitteturvakorgita, võib olla vastutav, kui laps pääseb ravimile ligi ja saab seeläbi kahju. Muud näited kohustuslikest kohustustest on need, mis on kehtestatud 1990. aasta omnibussi eelarve kooskõlastamise seadusega (või kõnekeeles OBRA ’90), mida arutatakse allpool. Hooletus iseenesest ilmneb siis, kui kehtivad põhikirjad ei ole kättesaadavad, kuid tavaõiguse mõisted kehtestavad kohustused kahjude ettenähtavuse kohta.

Näiteks juhul Lasley vs. Shrake’s Country Club Pharmacy, Inc. , määras patsiendi retseptiarst glutetimiidi (Doriden) ja kodeiini samaaegselt 10 aasta jooksul. ⁵ Patsient muutus kombinatsioonist sõltuvaks ning läbis võõrutusravi ja psühhiaatrilise abi. Ta kaebas apteegi ja arsti süülise sõltuvuse pärast kohtusse ja nõudis asjakohast kahjutasu. Apteek väitis, et vastutab ainuisikuliselt retsepti väljakirjutaja ja et apteek ei võlgu patsiendile mingit hoolsuskohustust. Apellatsioonikohus ei nõustunud, leides, et apteek võlgnes patsiendile a tavaõigus kehtivate tavastandardite alusel. Kohus märkis: 'Kuna tegemist on hooletusega, otsustame kõigepealt, kas Shrake'il oli kohustus järgida teatavat käitumisstandardit, et kaitsta [Lasleyt] põhjendamatute kahjuriskide eest. Teisisõnu peame kaaluma, kas Shrake'i ja Lasley vaheline suhe nõudis Shrake'ilt hoolt, et vältida või ära hoida Lasley vigastusi.

Kohus märkis oma otsust tehes kohustuse ja kohaldatava õiguse olukorra kohta: 'Parem on jätta 'kohustus' üksikisikute vaheliste suhete probleemile, mis paneb inimesele juriidilise kohustuse, mis on kasulik. muu ja käsitleda konkreetset käitumist kohustuse täitmiseks vajaliku õigusliku standardi alusel. Teisisõnu on „kohustus” küsimus selles, kas kostjal on konkreetse hageja kasuks mingi kohustus; ja hooletuse korral on kohustus [kui see on olemas] alati sama – järgida mõistliku käitumise seaduslikku standardit, pidades silmas nähtavat ohtu. See, mida kostja peab tegema või mitte tegema, on kohustuse täitmiseks nõutava käitumisstandardi küsimus. Seega on vastus selle kaebuse künnise küsimusele, et Shrake’s võlgnes Lasleyle mõistliku hoolsuskohustuse. ⁵

Kohus jätkas: 'Tavalise hooletuse korral on ettevaatusabinõuks ette nähtud asjaolusid arvestades mõistlikult ettenägeliku isiku käitumine. Tervishoiuteenuse osutajad ja teised spetsialistid peavad aga tagama kõrgema hooldusstandardi kui tavalise ettenägeliku inimese oma, kui väidetav hooletus hõlmab kostja eriteadmisi. Nendel juhtudel põhineb standard „teiste kostja kutseala esindajate tavapärasel käitumisel sarnastes olukordades”. Seejärel peab patsient näitama, et apteegi käitumine ei vastanud standardile. Kohus märkis, et vastutuse tuvastamiseks peab patsient tõendama, et 'tervishoiuteenuse osutaja ei ole rakendanud mõistlikult, kaalutletud tervishoiuteenuse osutajalt eeldatud hoolitsust, oskusi ja õppimist riigis, millesse ta kuulub. tegutsedes samades või sarnastes asjaoludes.' Kohus määras apteekritele kõrgema hooldusstandardi, kuna nad on tervishoiuvaldkonna spetsialistid. ⁵

Oma lõplikus järelduses, et apteeker on selle juhtumi asjaolusid arvestades vastutav, märkis kohus: 'Vastuses Shrake'i vallandamise avaldusele esitas [patsient] eksperdi vandetunnistuse, milles märgiti, et apteekrile kohaldatav hooldusstandard hõlmab kohustust teavitada klienti ravimi sõltuvust tekitavast olemusest, hoiatada kahe või enama üksteisega negatiivselt mõjuva ravimi allaneelamise ohtude eest ja arutada arstiga sõltuvust tekitavat olemust. ettenähtud ravimist ja ravimi pikaajalise väljakirjutamise ohtudest [rõhutus lisatud]. Kaebuse esitajad esitasid ka väljavõtteid Ameerika Farmaatsialiidu farmaatsiapraktika standarditest, mis kirjeldasid sarnaseid standardeid. ⁵

TÖÖ 90

Veel üks näide kohustuslikest kohustustest on OBRA '90-s. See föderaalne põhikiri ja selle alusel välja kuulutatud määrused jõustusid 1993. aastal. OBRA ’90-l oli mitu põhikomponenti: 1) võimaliku uimastitarbimise ülevaade, 2) tagasiulatuv uimastitarbimise ülevaade, 3) uimastitarbimise andmete hindamine ja 4) hariduslikud teavitusprogrammid. Prospektiivse ravimitarbimise ülevaate komponent on igapäevaselt apteegipraktikat kõige enam mõjutanud. ⁶ TABEL 1 loetleb seaduse apteeki käsitlevad sätted ja riigi vastused seaduse nõuetele on kokku võetud osaliselt TABEL 2 (mõlemad tabelid on Internetis saadaval aadressil www.uspharmacist.com).

Algselt kehtis OBRA '90 nõustamiskohustus ainult Medicaidi patsientidele. ⁶ Veelgi olulisem on aga see, et põhikiri kohustas iga osariik ja territoorium võtma vastu sätted, mis nõuavad nõustamist, mida nimetatakse ka hoiatusteks või hoiatuskohustuseks, kõigi patsientide (ja nende hooldajate) jaoks. Siiski on erandeid. Patsiendid võivad nõustamisnõuetest loobuda; Lisaks ei pea seadused kehtima haiglaravil või muudele institutsionaalsetele patsientidele.

Mõned jurisdiktsioonid piirasid direktiivid ainult uute retseptidega, samas kui teised kohaldasid kohustusi nii uutele kui ka uuesti täidetud retseptidele. ⁶ Lagune nõuete lapitekk on lahti rullunud ka selle kohta, kas kaitsja pakkumise peab tegema apteeker või tehnik isiklikult, suuliselt või kirjalikult. Levinud tava, mis on aastate jooksul välja kujunenud, on see, et tehnik või apteegiametnik küsib patsientidelt, kas neil on apteekrile küsimusi, ja kirjutab logi sisse, kui patsient keeldub. Kas see tava vastab OBRA '90 volituste vaimule, on küsitav, kuid see võib kehtida professionaalse otsusena.

Juhul ( Walker vs. Jack Eckerd Corp ), mis tekkis enne 1. jaanuari 1993 (nõustamisele pakkumise nõude jõustumise kuupäev), otsustas Georgia apellatsioonikohus, et apteekril ei olnud kohustust patsienti hoiatada või keelduda ravimi väljastamisest, pidades silmas , potentsiaalselt tõsine kõrvaltoime, mis tuleneb liigsest annusest. Kostja apteegi kohta tehtud kokkuvõtlik kohtuotsus jäeti apellatsioonkaebuses jõusse, kuid kohus märkis, et see 'ei ole kontrolliv pretsedent pärast 1. jaanuari 1993 tekkinud proviisorite ülesandeid puudutavate juhtumite puhul'. ⁷

Las ülemus vastab

Kuigi apteeker vastutab patsiendi ohutuse eest, võib apteegi, kus farmaatsiapraktika toimub, korporatiivset omanikku (või muud omandivormi, näiteks seltsingut) pidada vastutavaks 'responseat superior' teooria alusel, mis on ladina termin, mis tähendab ' las peremees vastab.' See doktriin tähendab, et apteegi pidaja vastutab (ja on asendusvastutus tema esindajate (apteekri ja teiste töötajate) tegude eest. ⁸

Tsiviilvastutus

Tsiviilvastutus on loodud selleks, et muuta patsient pärast tegeliku kahju (kompenseeriv) ja valu või apteekri hooletuse tagajärjel tekkinud kahju kandmist „terveks“. Kriminaalseadusi kasutatakse seevastu apteekri (või tehniku ​​või ametniku) karistamiseks patsiendile tahtliku kahju tekitamise eest, kui apteeker on ilma mõistliku kahtluseta süüdi tunnistatud. Kõige sagedamini juhtub see siis, kui töötaja väidetavalt on olnud tegutsedes väljaspool oma töövaldkonda. Pange tähele ka seda, et rikkumiskindlustus ei kata kohtuvaidlusi ega töötajalt määratud trahve. Kindlustusselts võib otsustada katta kriminaalsüüdistustega seotud kohtukulud, keeldudes maksmast mis tahes kriminaalkohtuotsuseid. ⁹

Kliiniline praktika

Kliinilised apteekrid – olenemata apteegi praktikakohast, kas haiglast, asutusest, kliinikust või isegi kogukonnast – võtavad tavaliselt laiemaid ülesandeid, kui oleks vaja tavalises kohalikus apteegis. Sellised täiendavad ettevõtmised võivad hõlmata patsiendikaartide läbivaatamist, välja kirjutatud ravimite asjakohasuse hindamist, patsiendi konkreetsest olukorrast lähtuvalt parima ravimi valimist, geneerilise bioekvivalentsuse määramist, tegelikku retsepti väljakirjutamist, otse konsulteerimist retsepti väljakirjutajate või õdedega, ravimite täitmiste ülevaatamist (käru uuringud ja hindamised). ja ravi kestuse määramine. Muidugi on ka palju muid tavasid, mis hõlmavad kliinilisi apteekreid. Kõik need tegevused võivad kaasa tuua täiendavaid kohustusi ja otsuseid apteekri või kliinilise farmaatsiaga tegeleva asutuse suhtes. Nagu arvata võib, on mitmeid majanduslikke kaalutlusi, mis soosivad kliiniliste tavade laiendamist kõigile apteekritele. ¹⁰

Järeldus

Vastutus on termin, mis hõlmab laialdast erialase praktika valdkonda. Mõisted hõlmavad ka mitmesuguseid teooriaid, mida võiks kasutada teatud olukordades tekkida võiva vastutuse või kahjude kehtestamiseks. Olenemata praktikast peavad apteekrid olema valvsad, et vältida mehaanilisi või hinnangulisi vigu. Tsiviilvastutus on mõeldud hüvitama patsientidele, kes on kannatanud apteekri või tema järelevalve all olevate tehnikute süütegude tõttu. Kõige räigemate vigade eest võidakse määrata kriminaalkaristus. Need võivad hõlmata trahve või isikute vangistamist. Nagu selle arutelu alguses öeldud, on kohustus kõigil juhtudel sama: kaitsta patsienti.

VIITED

1. CNA ja tervishoiuteenuste osutajate teenuste organisatsioon. Proviisori kutsealase vastutuse nõude aruanne: 3. väljaanne. juuni 2023. www.hpso.com/getmedia/261a3590-6368-41e6-857c-f2bf9dbdf6ea/CNA_CLS_PHARM_072823_CF_PROD_SEC-(1).pdf. Vaadatud 13. juunil 2024.
2. 140 Kan. 373.36 P.2d 962 (Kan. Sup. Ct., nr 31722, 1934).
3. 476 N.E.2d 881 (Ind. App. 1985).
4. 508 A.2d 1247 (1986).
5. 880 P.2d 1120 (As. App. 1994).
6. Vt Vivian JC, Fink JL III. OBRA '90 kell magus kuusteist: tagasivaade. USA Pharm . 2008;33(3):59-65. (Kohandatud plakati põhjal, mida esitleti Ameerika Farmaatsiaõiguse Seltsi 32. aastakoosolekul/American Pharmacists Association 154. aastakoosolekul, Atlanta, Georgia, 16.–19. märts 2007 ja Ameerika Farmaatsiaõiguse Seltsi teadusauhinna võitja, 2007 .)
7. 434 S.E.2d 63 (Ga. App. 1993).
8. 800 F. Supp. 173 (M.D. Pa. 1992).
9. Vt nt Labatt CB. Kommentaarid peremehe ja teenistuja seaduse kohta: sealhulgas kaasaegsed seadused töötajate hüvitiste, vahekohtu, tööandja vastutuse jms kohta jne. Rochester, NY: The Lawyers Co-operative Publishing Co; 1913. Mõelge ka Engelhardt J, Engelhardt C. Ettevõtte ja institutsioonilise vastutuse kehtestamine agentuuri põhimõtete ja õigluse doktriinidega. MINU baar J . 2024;103(5):14.
10. Trahv AJ. 2024. aasta majandusaruanne USA apteekide ja farmaatsiahüvitiste haldajate kohta. Drug Channels Institute; Märts 2024. Vaata ka Terrie YC. Toetaja staatus apteekritele. US Pharm. 2023;48(10):39-42.

Selles artiklis sisalduv sisu on mõeldud ainult informatiivsel eesmärgil. Sisu ei ole mõeldud professionaalsete nõuannete asendamiseks. Selles artiklis esitatud teabele tuginemine on ainult teie enda riisikol.